Der Stern schreibt im Heft 6/2006 einen Artikel worin Hoodia mit starker Skepsis betrachtet wird.  Der Artikel schreibt dass lediglich eine Studie an Ratten den hungerhemmenden Effekt bewiesen haben soll.  Laut Phytopharm stimmt dies nicht so ganz (siehe hier >>).  Phytopharm zufolge sind zwei Gruppen von Freiwilligen wissenschaftlich getestet worden.  Eine Gruppe bekam echtes Hoodia, die andere ein Placebo.  Das Ergebnis war nicht überraschend, denn wie über Jahrhunderte durch die Buschmänner bewiesen, hat die Gruppe mit dem echten Hoodia rasch eine bis zu 1000 Kalorien geringere Nahrungszunahme und sie nahmen an Gewicht sichtbar ab.

Der Stern fügt hinzu, dass Pfizer "Gerüchten zufolge" möglicherweise sein Interesse an Hoodia verloren hat, weil ein Gerücht bestünde, dass Hoodia schädlich für die Leber sei. Ob der STERN seine gesamte Recherche auf Gerüchten aufbaut.

Das Paradoxe ist, dass zumindest heute den 15.01.07, nachdem ich diesen Artikel im STERN online gelesen habe, ich davon überrascht wurde, dass trotz der negativen Haltung des STERNs zu Hoodia direkt unter dem Bericht für Hoodia bei verschiedenen Firmen über das Google Adsence geworben wird, wodurch der STERN auch direkt an der Vermarktung von Hoodia profitiert.

Was durchaus im STERN-Bericht stimmt, ist dass jede Pflanze auch eine chemische Substanz ist, so auch die Bohne, die Erbse und die Tomate.  Das einige Menschen die eine oder andere Pflanze nicht vertragen ist nicht ungewöhnlich, wobei es dabei bleibt.  Der angebliche Schaden durch Hoodia basiert auf Gerüchte, welche ich bisher auch noch nicht gehört geschweige denn gelesen habe.

Trotzdem sollte jeder für sich entscheiden ob er sich auf die jahrhunderte lange Erfahrung der SAN-Buschmänner verlässt oder auf den STERN-Bericht.